お便りとお返事　4通

パリーグ審判の小寺さんについて何か語ってください。

　それよりも語りたいのはセの渡田さんですが、語ると荒れるので語りません。

この前のラジオ、録音してましたけど別段聞きにくいということは無かったですね。

　ありゃ、そうでしたか？あの後ちょっと設定を弄ってみたりしたのでまた聴こえ方が変わるかもしれませんが、またその感触を教えていただけるとありがたいです。

http://chat.2log.net/s4913/archives/blog383.html

こういうの見てると判例理論よりも相手方の主観的態様を考慮する有力説のほうが説得的に思えてきますね。店側に過失はありますけど購入者の保護は必要ないなぁ、と。

P.S　ラジヲ期待してますよ。今後も原因において自由なラジヲの精神で。ここんとこ聴き逃してばっかなんで次回は必ず聴きます。

　以前にも丸紅かどっかが似たような表記ミスをやって騒がれてましたね。いわゆる表示上の錯誤。

　相手側の主観的事情を顧慮しない判例・通説の立場からは、相手方の保護は錯誤の要素性や動機の表示等の要件で調整することになりますよね。この立場からだと、本件の液晶モニタの通信販売における価格の表示は「法律行為の要素」にあたるものとして錯誤を認め、契約は無効…という構成になるでしょう。

　他方、相手方の悪意・有過失を顧慮する有力説の立場からは、表意者が錯誤に陥っていることに付け込んだり過失によって表意者の錯誤に気付かなかったりした相手方は保護に値しないことになります。この立場からだと、価格の表記ミスについて悪意・有過失の相手方は保護されず、契約無効…という端的な構成になりスッキリ。

　いずれにせよ、店側の錯誤無効の主張は認められるべき事例ですね。丸紅の事例では確か表示した値段で契約に応じていたはずですが、あれはあくまで任意のもの。お祭り騒ぎに乗じて契約ボタンをクリックしようなんて人が保護されるいわれはありませんし、そもそもかような表記ミスを言いふらして楽しむココロもどうかと思います。

尻たぶてｗ　ていうか尻たぶが見えるということはなんすか？ブリーフなんすか？？

　いや、トランクスですけど。なんか便座の後がトランクス越しにもクッキリ見えたんじゃないですかね。

■ トップページ ＞ お便りとお返事 ＞ お便りとお返事　4通