・
・論文答練終了
20060327-21:53 コメント (5) トラックバックする
これで日曜6時のバスでお茶の水に通うことはなくなりましたＹＯ。あとは月曜9時のバスでエッチラオッチラと択一オープン。ああこうやって現行受験生へのサービスは消えてゆくのでございます。
ちなみに最終回の出題者は先日のラジオでも話題に上がった中大の名物（？）教授であった齋藤誠二先生でした（今は筑波大の名誉教授）。お便りで紹介していただいたページの内容にも少し絡むものだったので、折角だから問題文の一部をご紹介。
Ａは殺す意志で、Ｂは怪我を負わせる意志で、Ｘを「やっつけよう」と話し合い、それぞれ3発ずつ同時にＸに向けピストルを撃ったが、Ａの撃った弾はＸに当たらず、Ｂの撃った弾はＸに当たりＸを死なせたが、そればかりではなくて、たまたまそこを通り合わせたＹとＺにも当たり、Ｙに怪我を負わせＺを死なせてしまった。
（中略）
ＡとＢの刑責はどうか。
敵対する暴力団の幹部を殺そうとスナックに乱入して発砲し、無関係の市民にまで被害が及んだ事件なんかにも似てますね。これに被害者自身の行動を道具として利用した場合の間接正犯問題が加わったものが第一問。第二問は盗品等罪メイン。両方とも問題文長いし書くこと多いしでヘロヘロですよ。
ちなみに結論としては、ＡはＸに対して単独での殺人未遂罪・共同正犯としての傷害致死罪、Ｙに対して単独での殺人未遂罪・共同正犯としての傷害罪、Ｚに対しては単独での殺人未遂罪・共同正犯としての傷害致死罪の刑責を負い、ＢはＸに対して傷害致死罪、Ｙに対して傷害罪、Ｚに対して傷害致死罪の刑責を負います。ＡもＢも殺人既遂罪にはならんのですね。
別にＡもＢもＹやＺに危害を加えようとは考えていなかったのに、なぜ過失致死や過失致傷でなく殺人未遂や傷害・傷害致死になるのかっていうのがミソなのですが、これを書き始めるとイシダは楽しいんですけど読んでる人はダルいと思います…ってのがお便りでご紹介いただいたページに書いてある内容とちょっと似てる説。
Ａの撃った弾は結局だれにも当たっていないので、Ｘの死にもＺの死にも（殺人罪の構成要件としての）因果関係が認められないってことですね。
共同正犯としてＢとの相互利用補充関係が認められる傷害の故意の限度で因果関係が補充されますから、傷害→傷害致死の限度でしかＡに帰責することができない感じ。
おまけで書いてみると、もしＢがＡと同じくＸを殺す意思で拳銃を撃っていた場合にはＡＢは殺人罪の共同正犯となり、Ａの弾がＸに当たっていなくてもＡＢ共に殺人既遂罪が成立しますＹＯ。当たり前ですけど。
AにXとZに対する殺人既遂罪の単独正犯が成立しないのはBの行為とX・Z死亡結果の因果関係がわかってる以上､Aの単独正犯については結果を帰責できないってことでいいんでしょうか？
＞名無しさん
うーん、度肝を抜くほど短くかつ簡単に書こうとすると、
「人に向かって拳銃を撃っていいのかわるいのか」という問題に直面しつつ、「それでもいいや！」と行為に及んだ以上は、たとえ予想外の人に弾が当たっちゃったとしても、それについての故意アリとされますよ。なぜなら、故意犯が重く処罰される理由は、まさに「それでもいいや！」とルールを踏みにじる点にあるからですよ。予想外の人に結果が生じたからって、「人に向かって拳銃を撃っちゃえ！」と決めたアナタには故意があるでしょ！
…ってことです。
＞ありあさん
ＡもＢも1回の行為で全ての結果を生じさせているので、観念的競合になります。でもイシダはＡの共同正犯絡みの罪は殺人未遂に吸収されて、3つの殺人未遂が観念的競合になるって書いちゃいました。んあー。
ついでに罪数関係も書いてもらえると楽しかったり。
>別にＡもＢもＹやＺに危害を加えようとは考えていなかったのに、なぜ過失致死や過失致傷でなく殺人未遂や傷害・傷害致死になるのかっていうのがミソなのですが、これを書き始めるとイシダは楽しいんですけど読んでる人はダルいと思います
ダルイと言うか、ここを書いてくれないと。。。
ってなわけで書いてちょ。